home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_197 / 94_197.zpc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-02-22  |  4.8 KB  |  98 lines
  1. NOTICE: This opinion is subject to formal revision before publication in the
  2. preliminary print of the United States Reports.  Readers are requested to
  3. notify the Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Wash-
  4. ington, D.C. 20543, of any typographical or other formal errors, in order that
  5. corrections may be made before the preliminary print goes to press.
  6. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  7. --------
  8. No. 94-197
  9. --------
  10. ELOISE ANDERSON, DIRECTOR, CALIFORNIA
  11. DEPARTMENT OF SOCIAL SERVICES, et al.,
  12. PETITIONERS v. DESHAWN GREEN, DEBBY
  13. VENTURELLA and DIANA P. BERTOLLT, etc.
  14. on writ of certiorari to the united states court
  15. of appeals for the ninth circuit
  16. [February 22, 1995]
  17.  
  18.   Per Curiam.
  19.   Under Aid to Families With Dependent Children
  20. (AFDC), 49 Stat. 627, as amended, 42 U. S. C. 601 et
  21. seq., the Federal Government partially reimburses States
  22. for welfare programs that either comply with all federal
  23. prescriptions or receive a waiver from the Secretary of
  24. Health and Human Services (HHS).  42 U. S. C. 1315. 
  25. California seeks to change its AFDC program by limiting
  26. new residents, for the first year they live in California,
  27. to the benefits paid in the State from which they came. 
  28. See Cal. Welf. & Inst. Code Ann. 11450.03 (West Supp.
  29. 1994).  Green and other new residents who receive
  30. AFDC benefits challenged the constitutionality of this
  31. California statute in a federal court action; they main-
  32. tain that the payment differential between new and
  33. long-term residents burdens interstate migration and
  34. thus violates the right to travel recognized in Shapiro v.
  35. Thompson, 394 U. S. 618 (1969), and its progeny.  The
  36. United States District Court for the Eastern District of
  37. California enjoined the payment differential, Green v.
  38. Anderson, 811 F. Supp. 516, 523 (1993), and the United
  39. States Court of Appeals for the Ninth Circuit affirmed. 
  40. Green v. Anderson, 26 F. 3d 95 (1994).  We granted
  41. California's petition for certiorari.  513 U. S. ___ (1994). 
  42. We now find, however, that no justiciable controversy is
  43. before us, because the case in its current posture is not
  44. ripe.
  45.   The California statute provides that the payment
  46. differential shall not take effect absent receipt by the
  47. State of an HHS waiver.  See Cal. Welf. & Inst. Code
  48. Ann. 11450.03(b) (West Supp. 1994).  HHS originally
  49. granted a waiver, which was in effect when the District
  50. Court and Court of Appeals ruled.  But -ripeness is
  51. peculiarly a question of timing,- and -it is the situation
  52. now rather than the situation at the time of the [deci-
  53. sion under review] that must govern.-  Regional Rail
  54. Reorganization Act Cases, 419 U. S. 102, 140 (1974). 
  55. After the Court of Appeals ruled in this case, it vacated
  56. the HHS waiver in a separate proceeding, concluding
  57. that the Secretary had not adequately considered
  58. objections to California's program.  Beno v. Shalala, 30
  59. F. 3d 1057, 1073-1076 (CA9 1994).  The Secretary did
  60. not seek this Court's review of the Beno decision. 
  61. California acknowledges that even if it prevails here, the
  62. payment differential will not take effect.  Tr. of Oral.
  63. Arg. 3-6.  Absent favorable action by HHS on a renewed
  64. application for a waiver, California will continue to treat
  65. Green and others similarly situated the same way it
  66. treats long-term California residents.  The parties have
  67. no live dispute now, and whether one will arise in the
  68. future is conjectural.  See Hall v. Beals, 396 U. S. 45
  69. (1969) (per curiam) (after this Court noted probable
  70. jurisdiction, Colorado legislature reduced to two months
  71. challenged six-month residency requirement for voting in
  72. presidential elections; revival of controversy consequently
  73. became too speculative to warrant Court's passing on
  74. substantive issues).  
  75.   In view of the impediment to dispositive adjudication,
  76. we direct the vacation of prior judgments in this case. 
  77. As we explained earlier this Term, in deciding whether
  78. to disturb prior judgments in a case rendered
  79. nonjusticiable, we have inquired, pivotally, -whether the
  80. party seeking relief from the judgment below caused the
  81. [nonjusticiability] by voluntary action.-  U. S. Bancorp
  82. Mortgage Co. v. Bonner Mall Partnership, 513 U. S. ___,
  83. ___ (1994) (slip op., at 7).  Unlike settlement, see ibid.,
  84. or a losing party's decision to forgo appeal, see Karcher
  85. v. May, 484 U. S. 72, 83 (1987), California's loss of the
  86. federal approval necessary to implement its program was
  87. not voluntary.  Vacatur is appropriate, therefore, to
  88. -clea[r] the path for future relitigation of the issues
  89. between parties and [to] eliminat[e] a judgment, review
  90. of which was prevented through happenstance.-  United
  91. States v. Munsingwear, Inc., 340 U. S. 36, 40 (1950).  
  92.   Accordingly, the judgment of the United States Court
  93. of Appeals is vacated, and the case is remanded to that
  94. court with directions to order the vacation of the District
  95. Court's judgment and the dismissal of the case.
  96.  
  97.                                       It is so ordered.
  98.